home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-5916.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  86 lines
  1. Subject: DEMAREST v. MANSPEAKER, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. DEMAREST v. MANSPEAKER et al. 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the tenth circuit 
  22.  
  23. No. 89-5916.  Argued November 6, 1990 -- Decided January 8, 1991 
  24.  
  25. Petitioner Demarest, an inmate in a state correctional facility, testified
  26. as a witness in a federal criminal trial pursuant to a writ of habeas
  27. corpus ad testificandum issued by the District Court.  In accordance with
  28. 28 U. S. C. MDRV 1825(a), he requested that respondent clerk of the court
  29. certify that he was entitled to fees as a "witness . . . in attendance"
  30. under MDRV 1821.  After the request was denied, he filed a petition for a
  31. writ of mandamus requesting the court to order the clerk to certify the
  32. fees, which was dismissed on the ground that MDRV 1821 does not authorize
  33. the payment of witness fees to prisoners.  The Court of Appeals affirmed,
  34. holding that while MDRV 1821's language was unqualified, other evidence
  35. revealed that Congress did not intend to permit prisoners to receive
  36. witness fees.
  37.  
  38. Held: Section 1821 requires payment of witness fees to a convicted state
  39. prisoner who testifies at a federal trial pursuant to a writ of habeas
  40. corpus ad testificandum.  The statute's terms make virtually inescapable
  41. the conclusion that a "witness in attendance at any court of the United
  42. States" under MDRV 1821(a)(1) includes prisoners unless they are otherwise
  43. excepted in the statute.  That Congress was thinking about incarcerated
  44. persons when it drafted the statute is shown by the fact that subsection
  45. (d)(1) excluded incarcerated witnesses from eligibility for sub sistence
  46. payments and subsection (e) expressly excepted another class of
  47. incarcerated witnesses -- detained aliens -- from any eligibility for fees.
  48. The Government's argument that the language of MDRV 1825(a) -- which
  49. requires that fees be paid to defense witnesses "appearing pursuant to
  50. subpoenas issued upon approval of the court" -- modifies the "in
  51. attendance" at court language of MDRV 1821(a)(1) to exclude prisoners
  52. because they are "produced" under a writ of habeas corpus ad testificandum
  53. is rejected.  That reading is inconsistent with the Government's concession
  54. that fees are routinely paid to defense witnesses appearing by verbal
  55. agreement among the parties and with Hurtado v. United States, 410 U. S.
  56. 578, which upheld the right to fees of material witnesses who, rather than
  57. being subpoenaed, were detained under former Federal Rule of Criminal
  58. Procedure 46(b).  If these are exceptions to the Government's concept of
  59. "in attendance," then that concept means no more than "summoned by a means
  60. other than a writ of habeas corpus ad testificandum."  Such a view is not
  61. supported by the statutory language and would lead to the anomaly that
  62. prisoners summoned to testify for the Government would receive fees --
  63. since MDRV 1825(a) does not require them to appear personally by subpoena
  64. -- while witnesses summoned by the defendant would not.  In reaching its
  65. decision, the Court of Appeals mistakenly relied on longstanding
  66. administrative construction of the statute and other Courts of Appeals'
  67. decisions denying attendance fees to prisoners, followed by congressional
  68. revision of the statute.  Administrative interpretation of a statute
  69. contrary to the statute's plain language is not entitled to deference, and
  70. where the law is plain, subsequent re-enactment does not constitute
  71. adoption of a previous administrative construction.  This case does not
  72. present a rare and exceptional circumstance where the application of the
  73. statute as written will produce a result demonstrably at odds with its
  74. drafters' intentions.  While there may be good reasons to deny fees to
  75. prisoners, who are seldom gainfully employed and therefore do not suffer
  76. the loss of income for attendance that many other witnesses do, the same
  77. can be said of children and retired persons, who are clearly entitled to
  78. fees.  This Court declines to consider the Government's argument that
  79. defects in Demarest's petition constitute an independent basis for the
  80. clerk's decision to withhold certification, since it was not raised in the
  81. courts below.  Pp. 2-6.
  82.  
  83. 884 F. 2d 1343, reversed.
  84.  
  85. Rehnquist, C. J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  86. ------------------------------------------------------------------------------